Author: Greg Perez

Konsekuensi Besar Pembatalan Roe v. Wade – Kebocoran draf opini Mahkamah Agung yang mengejutkan menegaskan apa yang diharapkan semua orang: Roe v. Wade akan segera dibatalkan. Mahkamah Agung membanggakan kerahasiaannya yang ekstrem dan bahkan pengungkapan tentang pertimbangan internal setelah rilis opini relatif jarang terjadi. Belum pernah terjadi sebelumnya bagi seseorang di Mahkamah Agung untuk memberikan salinan draf opini kepada pers.

Tentu saja, ada kemungkinan bahwa hasilnya dapat berubah antara sekarang dan saat Mahkamah Agung menjatuhkan keputusannya. Faktanya, pada tahun 1992, awalnya lima hakim memberikan suara dalam kasus Planned Parenthood v. Casey untuk membatalkan Roe v. Wade, tetapi Hakim Anthony Kennedy berubah pikiran dan bergabung dengan mayoritas untuk menegaskan kembali hak aborsi. Namun, mengingat komposisi Mahkamah Agung saat ini, tampaknya sangat tidak mungkin Roe akan bertahan. Argumen lisan pada tanggal 1 Desember tidak meninggalkan keraguan bahwa ada lima hakim konservatif yang siap untuk membatalkan preseden berusia 49 tahun tersebut: Hakim Thomas, Alito, Gorsuch, Kavanaugh, dan Barrett. https://hari88.com/

Baca Selengkapnya: Yang Perlu Diketahui Tentang Draf Opini Mahkamah Agung Roe v. Wade yang Bocor

Para wanita di negara bagian ini yang menginginkan aborsi dan memiliki uang akan bepergian ke tempat-tempat yang melegalkan aborsi. Namun, para wanita miskin dan remaja akan kembali menghadapi pilihan yang kejam antara aborsi yang tidak aman atau anak yang tidak diinginkan.

Implikasi hukum atas pembatalan Roe akan sangat besar. Draf opini Hakim Alito untuk Mahkamah mengatakan bahwa Roe “sangat salah” karena melindungi hak yang tidak termasuk dalam teks Konstitusi, tidak dilindungi oleh makna asli Konstitusi, dan secara tradisional tidak dilindungi sebagai hak konstitusional.

Namun, dengan alasan tersebut, banyak keputusan Mahkamah Agung lainnya yang melindungi aspek-aspek dasar privasi dan otonomi juga diputuskan secara salah. Misalnya, baru pada tahun 1965, dalam kasus Griswold v. Connecticut, Mahkamah memutuskan bahwa Konstitusi melindungi hak untuk membeli dan menggunakan alat kontrasepsi. Hak tersebut juga bukan hak dalam teks Konstitusi atau yang direnungkan ketika dokumen tersebut diratifikasi atau yang secara historis dilindungi. Saya perkirakan bahwa setelah Roe dibatalkan, beberapa negara bagian akan segera mengesahkan undang-undang yang melarang jenis alat kontrasepsi yang bekerja setelah pembuahan, seperti IUD dan pil kontrasepsi darurat. Berdasarkan alasan Hakim Alito, undang-undang tersebut juga akan konstitusional.

Baca Selengkapnya: Negara Bagian Republik Menindak Akses ke Pil Aborsi saat Keputusan Mahkamah Agung Mendekat

Atau pertimbangkan hak untuk menikah. Baru pada tahun 1967, dalam kasus Loving v. Virginia, dan tahun 2015, dalam kasus Obergefell v. Hodges, Mahkamah melindungi hak konstitusional untuk menikah dengan mencabut undang-undang yang melarang pernikahan antar ras dalam kasus pertama dan undang-undang yang melarang pernikahan sesama jenis dalam kasus kedua. Namun, hak ini tidak dapat ditemukan dalam teks, makna asli, atau tradisi.

Demikian pula, Pengadilan telah melindungi hak untuk beranak, hak untuk mengasuh anak, hak untuk menjaga keutuhan keluarga, hak orang tua untuk mengendalikan pengasuhan anak-anak mereka, hak orang dewasa yang kompeten untuk menolak perawatan medis, dan hak orang dewasa yang memberikan persetujuan untuk terlibat dalam aktivitas seksual sesama jenis berdasarkan klausul kebebasan proses hukum. Hak-hak ini juga tidak dapat dibenarkan berdasarkan pendekatan Pengadilan dalam rancangan opini Hakim Alito.

Sederhananya, tindakan Pengadilan mencabut hak aborsi mengancam akan mengurai jalinan hak yang telah dilindungi selama beberapa dekade. Ini adalah aspek-aspek mendasar dari kebebasan yang memerlukan perlindungan konstitusional. Pengadilan yang membatalkan Roe tidak akan mengakhiri perdebatan atau kontroversi politik yang intens tentang aborsi. Justru sebaliknya, hal itu akan mengintensifkannya karena akan menjadi isu dominan dalam pemilihan yang tak terhitung jumlahnya untuk Kongres, untuk badan legislatif negara bagian, untuk dewan kota, dan untuk jabatan hakim.

Sepanjang sejarah Amerika, Mahkamah Agung telah merayakan pentingnya mengikuti preseden karena preseden memberikan kepastian dan stabilitas dalam hukum. Dari pendapat Hakim Alito, jelas bahwa lima hakim agung akan membatalkan Roe karena mereka tidak setuju dengannya. Implikasinya terhadap masa depan hukum konstitusional, dan terhadap legitimasi Mahkamah Agung, berpotensi sangat besar.

Terkait Roe Perusahaan Besar Sudah AdaTindakan yang Efektif – Dengan bocornya rancangan keputusan Mahkamah Agung yang meningkatkan kemungkinan kegagalan Roe v. Wade, perusahaan-perusahaan berada di bawah tekanan untuk mengadopsi kebijakan karyawan yang lebih menguntungkan terkait hak reproduksi perempuan.

Dalam beberapa bulan terakhir, beberapa perusahaan termasuk Apple, Citigroup, Salesforce, dan Yelp telah angkat bicara atau mengumumkan perubahan dalam kebijakan tunjangan mereka di tengah beberapa upaya yang dipimpin negara yang bertujuan untuk membatasi atau melarang aborsi. Minggu lalu, Amazon mengumumkan tunjangan baru, sementara beberapa perusahaan, termasuk JPMorgan Chase & Co., Goldman Sachs, dan Bank of America, mengatakan bahwa mereka sedang meninjau kebijakan yang ada setelah berita bahwa pengadilan tertinggi negara itu berpotensi akan membatalkan kasus penting tentang hak aborsi. premium303

Seiring dengan meningkatnya perdebatan tentang aborsi, beberapa aktivis perusahaan mendesak perusahaan untuk segera mengambil tindakan untuk mengadopsi kebijakan hak reproduksi yang lebih menguntungkan sebelum tindakan apa pun oleh Mahkamah Agung.

“Saat ini, ini hanya riak kecil, tetapi akan menjadi gelombang, dan setelah Roe dibatalkan, ini akan menjadi tsunami,” kata Andrew Behar, CEO As You Sow, sebuah organisasi pemegang saham nirlaba.

Dunia korporat diawasi untuk apa yang mereka katakan — atau tidak katakan di depan umum. Di antara perusahaan raksasa yang bungkam tentang masalah ini, beberapa mungkin khawatir akan masuk ke ranjau politik, atau membuat marah konstituen tertentu. Namun, para ahli dalam tanggung jawab sosial perusahaan mengatakan bahwa terlepas dari kekhawatiran ini, penting bagi perusahaan untuk mengatasi masalah hak reproduksi secara langsung.

“Perusahaan publik, suka atau tidak, menjadi sorotan dalam perdebatan ini,” kata Carla Bevins, asisten profesor pengajar komunikasi bisnis di Tepper School of Business, Universitas Carnegie Mellon. “Mereka akan terus memberi contoh bagi bisnis lain,” katanya.

Beberapa perusahaan telah secara terbuka mendesak bisnis lain untuk mengambil sikap. “Mengingat apa yang dipertaruhkan, para pemimpin bisnis perlu menyuarakan pendapat mereka dan bertindak untuk melindungi kesehatan dan kesejahteraan karyawan kami. Itu berarti melindungi hak reproduksi,” kata Levi Strauss & Co. dalam pernyataan pada tanggal 4 Mei.

Yang pasti, mengambil sikap terhadap isu yang terpolarisasi seperti aborsi menghadirkan tantangan bagi perusahaan yang berhadapan dengan banyak konstituen dengan pendapat yang berbeda. Meski begitu, pesan yang dikirim perusahaan tidak harus “sangat politis,” kata Martin Whittaker, CEO Just Capital, sebuah lembaga nirlaba penelitian yang mengukur dan berupaya meningkatkan kinerja perusahaan pada faktor lingkungan, sosial, dan tata kelola. “Jika Anda memfokuskannya sebagai isu manfaat kesehatan, itu mungkin landasan yang paling aman,” katanya.

Itulah yang dilakukan Citigroup, misalnya, dan CEO-nya menjelaskan sikap perusahaan dalam menanggapi pertanyaan yang diajukan pada rapat pemegang saham tahunannya pada tanggal 26 April tentang kebijakannya dalam membayar perjalanan karyawan terkait dengan upaya aborsi. “Kami tahu ini adalah subjek yang membuat orang bersemangat. Saya ingin menjelaskan bahwa manfaat ini tidak dimaksudkan sebagai pernyataan tentang isu yang sangat sensitif,” kata CEO Jane Fraser saat itu. Perusahaan selama bertahun-tahun telah mengasuransikan aborsi, dan mengubah kebijakan mereka sekarang konsisten dengan itu, kata Shelley Alpern, direktur keterlibatan perusahaan di Rhia Ventures, yang berinvestasi dalam solusi perawatan kesehatan reproduksi yang memberdayakan perempuan. “Mereka harus mengambil tindakan sekarang untuk mengurangi apa yang akan datang,” katanya.

Yelp, dalam sebuah pernyataan yang diberikan kepada CNBC, meminta Kongres untuk mengkodifikasikan hak-hak perempuan untuk membuat keputusan atas tubuh mereka sendiri. Yelp juga mengatakan perusahaan harus “melangkah maju untuk melindungi karyawan mereka, dan menyediakan akses yang sama ke layanan kesehatan yang mereka butuhkan di mana pun mereka tinggal.”

Lebih jauh, kebijakan perusahaan yang membayar perjalanan ketika diperlukan untuk menerima perawatan kesehatan tidak terbatas pada aborsi, dengan Amazon di antara mereka yang mencatat pertanggungan untuk perjalanan yang terkait dengan banyak kondisi, dari perawatan kanker hingga kesehatan mental dan penyalahgunaan zat, dalam kasus-kasus di mana tidak ada pilihan medis dalam radius 100 mil dari rumah karyawan.

Roe v Wade: Apa putusan Mahkamah Agung AS Tentang Aborsi? – Aborsi dilegalkan di seluruh AS setelah putusan hukum penting pada tahun 1973, yang sering disebut sebagai kasus Roe v Wade.
Sekarang Mahkamah Agung AS – badan hukum paling senior di negara itu – telah membatalkan hak tersebut.
Dua puluh enam negara bagian konservatif dipastikan atau dianggap mungkin akan memberlakukan pembatasan atau larangan aborsi baru.

Tentang apa Roe v Wade?

Pada tahun 1969, seorang wanita lajang berusia 25 tahun, Norma McCorvey menggunakan nama samaran “Jane Roe”, menantang undang-undang aborsi pidana di Texas. Aborsi dilarang di negara bagian ini karena dianggap tidak konstitusional, kecuali dalam situasi yang membahayakan nyawa ibu.
Yang membela undang-undang anti-aborsi adalah Henry Wade – jaksa wilayah untuk Dallas County – maka Roe v Wade. https://www.premium303.pro/

Ms McCorvey sedang hamil anak ketiganya ketika ia mengajukan kasus tersebut, dan mengklaim bahwa ia telah diperkosa. Namun, kasusnya ditolak dan dia dipaksa melahirkan.
Pada tahun 1973, bandingnya diajukan ke Mahkamah Agung AS, di mana kasusnya disidangkan bersama kasus seorang wanita Georgia berusia 20 tahun, Sandra Bensing.
Mereka berpendapat bahwa, karena melanggar hak privasi wanita, undang-undang aborsi di Texas dan Georgia bertentangan dengan Konstitusi Amerika Serikat.
Dengan suara tujuh berbanding dua, para hakim pengadilan memutuskan bahwa pemerintah tidak memiliki kewenangan untuk melarang aborsi.
Mereka melakukan penilaian konstitusi Amerika Serikat, yang melindungi hak wanita untuk memutuskan untuk tidak memiliki anak.

Bagaimana kasus tersebut mengubah hak-hak wanita?

Kasus tersebut menciptakan sistem “trimester” yang memungkinkan:
hak penuh untuk menghentikan kehamilan selama trimester pertama.
beberapa peraturan pemerintah pada trimester kedua
menyatakan untuk membatasi atau melarang aborsi pada trimester terakhir saat janin mendekati titik di mana ia dapat hidup di luar rahim
Roe v Wade juga menetapkan bahwa pada trimester terakhir, seorang wanita dapat melakukan aborsi meskipun ada larangan hukum hanya jika dokter menyatakan bahwa hal itu diperlukan untuk menyelamatkan nyawa atau kesehatannya.

Bagaimana Roe v Wade dibatalkan?

Setelah 15 minggu, Mahkamah Agung telah memutuskan untuk mendukung larangan aborsi di Mississippi.
Dengan demikian, secara efektif telah mengakhiri hak konstitusional untuk melakukan aborsi bagi jutaan wanita AS.

Setiap negara bagian kini dapat melarang prosedur tersebut lagi.
Setengah dari negara bagian di AS diperkirakan akan memperkenalkan pembatasan atau larangan baru.
Tiga belas negara bagian telah mengesahkan apa yang disebut undang-undang pemicu yang secara otomatis akan melarang aborsi setelah putusan Mahkamah Agung. Sejumlah negara bagian lainnya kemungkinan akan segera mengesahkan pembatasan baru.
Ada sembilan hakim di Mahkamah Agung, enam di antaranya ditunjuk oleh presiden dari Partai Republik.

Pembatasan apa saja yang telah diberlakukan terhadap aborsi?

Bahkan sebelum putusan terbaru Mahkamah Agung AS, para pegiat antiaborsi telah mendapatkan kembali dukungannya.
Pada tahun 1980, pengadilan menegakkan hukum yang melarang penggunaan dana federal untuk aborsi kecuali jika diperlukan untuk menyelamatkan nyawa seorang wanita.
Kemudian pada tahun 1989, pengadilan mengizinkan negara bagian untuk melarang aborsi yang dilakukan di klinik negara bagian, atau oleh pegawai negara bagian.
Putusan pengadilan tinggi dalam kasus Planned Parenthood v. Casey pada tahun 1992 memiliki dampak yang paling signifikan.
Bahkan pada trimester pertama, negara bagian dapat membatasi aborsi untuk alasan non-medis.

Akibatnya, banyak negara bagian telah memberlakukan pembatasan, seperti persyaratan bagi wanita hamil muda untuk melibatkan orang tua mereka atau hakim dalam keputusan aborsi mereka.
Negara bagian lain telah memiliki masa tunggu antara waktu seorang wanita pertama kali mengunjungi klinik aborsi dan prosedur yang sebenarnya.
Akibatnya, banyak wanita harus melakukan perjalanan lebih jauh untuk melakukan aborsi, seringkali lintas batas negara, dan mereka harus membayar lebih banyak.

Ini Adalah Hal yang Terjadi Setelah M.A membatalkan Roe v – Menurut sebuah studi tahun 2017, hampir 1 dari 4 wanita di AS diperkirakan akan melakukan aborsi di beberapa titik dalam hidup mereka.

Putusan Mahkamah Agung Jumat yang membatalkan Roe v. Wade akan berdampak besar di negara-negara bagian di seluruh negeri yang telah mengisyaratkan niat mereka untuk membatasi atau melarang aborsi. Sebuah draf pendapat yang bocor dari Mahkamah Agung AS pada bulan Mei mengenai kasus Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization mengisyaratkan keputusan ini mungkin akan terjadi.

Menurut Guttmacher Institute, sebuah kelompok penelitian yang mendukung hak aborsi, 58% wanita AS usia reproduksi — atau 40 juta — tinggal di negara-negara bagian yang “memusuhi” aborsi. hari88

Pendapat yang membatalkan Roe tidak melarang aborsi secara nasional, tetapi sebaliknya memungkinkan negara-negara bagian untuk secara drastis membatasi atau bahkan melarang aborsi, yang menurut para pendukung hak reproduksi dapat memiliki konsekuensi besar bagi negara tersebut.

Berikut ini adalah arti masa depan tanpa Roe v. Wade:

Menurut Guttmacher, sebelum keputusan untuk membatalkan Roe, lebih dari 20 negara bagian memiliki undang-undang yang dimaksudkan untuk membatasi atau melarang aborsi segera setelah putusan Mahkamah Agung. Satu jenis undang-undang, yang disebut “undang-undang pemicu,” dirancang untuk berlaku setelah putusan Mahkamah Agung. Larangan aborsi di Kentucky, Louisiana, dan South Dakota mulai berlaku segera setelah putusan tersebut, sementara larangan di Idaho, Tennessee, dan Texas tidak akan berlaku selama 30 hari ke depan. Tujuh negara bagian lainnya memiliki undang-undang pemicu yang mengharuskan langkah tambahan dari pejabat negara bagian. Selain itu, beberapa negara bagian masih memiliki larangan aborsi pra-Roe yang belum ditegakkan. Undang-undang lainnya menyatakan niat negara bagian untuk menindak tegas aborsi jika diizinkan oleh Mahkamah Agung.

• Negara bagian yang terus mengizinkan aborsi kemungkinan akan melihat masuknya pasien yang mencari perawatan. Misalnya, setelah Texas memberlakukan larangan aborsi selama sekitar enam minggu tahun lalu, beberapa penduduk mulai melakukan aborsi di luar negara bagian. Dalam empat bulan terakhir tahun lalu, klinik Planned Parenthood di negara bagian dekat Texas melaporkan peningkatan hampir 800% pada pasien aborsi dari Texas dibandingkan dengan periode yang sama pada tahun sebelumnya.
• Perempuan kulit berwarna akan lebih terbebani oleh pembatasan aborsi. Menurut The Associated Press, perempuan kulit hitam dan Hispanik melakukan aborsi pada tingkat yang lebih tinggi daripada rekan-rekan mereka di negara bagian konservatif. Perempuan kulit berwarna mungkin mengalami kesulitan bepergian ke luar negara bagian untuk melakukan aborsi karena kendala keuangan, kata AP.
• Pembatasan akses aborsi dapat menyebabkan efek kesehatan jangka panjang yang negatif. Sebuah studi besar dari University of California, San Francisco menemukan bahwa perempuan dirugikan karena ditolak melakukan aborsi. Perempuan yang disurvei yang melahirkan mengalami kesulitan ekonomi yang berlangsung selama beberapa tahun, lebih mungkin membesarkan anak sendirian, dan berisiko lebih tinggi mengalami masalah kesehatan serius daripada mereka yang pernah melakukan aborsi.
• Beberapa negara bagian biru telah mengambil langkah-langkah untuk mengabadikan hak aborsi dalam hukum negara bagian. Dari Colorado hingga New Jersey, gubernur Demokrat telah menandatangani undang-undang yang melindungi hak reproduksi dan mengumumkan niat mereka untuk dapat menyediakan layanan aborsi kepada orang-orang yang tinggal di negara bagian yang membatasi prosedur tersebut.

Mengapa Demokrat Tidak Dapat Mengkodifikasi Roe Menjadi UU – Pimpinan Senat Demokrat berjanji untuk mengadakan pemungutan suara minggu depan untuk mengkodifikasi hak aborsi menjadi undang-undang federal.

Upaya itu pasti akan gagal.

Namun bagi Demokrat, pemungutan suara yang sebagian besar bersifat simbolis itu memiliki arti penting. Setelah rancangan Mahkamah Agung yang bocor, partai tersebut ingin mencatat para senator dan menggunakan posisi anggota parlemen untuk menggalang basis — meskipun pemungutan suara serupa telah diadakan beberapa bulan lalu.

• “Bagaimana pendapat orang? Mengapa ini penting?” kata Senator Patty Murray (D-Wash.) dalam sebuah wawancara. Karena itu, dalam beberapa bulan, orang-orang akan membuat keputusan tentang siapa yang akan berbicara dan mewakili mereka. Dan kita harus memiliki Senat yang pro-pilihan dan DPR yang pro-pilihan jika kita ingin melindungi hak-hak perempuan.” https://3.79.236.213/
• Inilah mengapa tindakan tersebut kemungkinan besar akan gagal: Berdasarkan prosedur Senat, tindakan tersebut memerlukan dukungan dari 10 anggota Partai Republik. Namun, senator Republik yang kemungkinan besar akan memberikan suara untuk RUU tersebut — Susan Collins (Maine) — memberikan suara menentang undang-undang tersebut pada bulan Februari dan mengatakan kemarin bahwa posisinya tetap tidak berubah. Demokrat dapat mencoba untuk menyingkirkan filibuster, tetapi itu bisa menjadi medan yang berbahaya bagi partai tersebut. Dan bahkan jika mereka melakukannya, mereka mungkin tidak memiliki suara untuk mengkodifikasi Roe v. Wade.

Pemungutan suara yang akan datang terjadi ketika rancangan keputusan yang bocor yang membatalkan perlindungan Roe yang telah ada selama puluhan tahun telah dengan cepat mengubah lanskap politik. Partai Republik masih mencari pesan yang tepat, sementara Partai Demokrat menyatakan kemarahan atas kemungkinan prosedur tersebut dapat dibatasi di sekitar setengah negara bagian dalam rentang beberapa minggu.

Collins menolak

Penolakan Collins bermuara pada pandangannya bahwa undang-undang tersebut tidak memberikan perlindungan yang cukup bagi penyedia layanan kesehatan antiaborsi, rekan saya Felicia Sonmez dan Mike DeBonis melaporkan.
Dia menyatakan bahwa hak rumah sakit Katolik untuk tidak melakukan aborsi tidak dilindungi oleh undang-undang. “Hak itu telah diabadikan dalam hukum untuk waktu yang lama.” Tanpa menyebut nama Collins, Pemimpin Mayoritas Senat Chuck Schumer (D-N.Y.) menolak alasan tersebut dalam konferensi pers yang mengumumkan pemungutan suara minggu depan mengenai Undang-Undang Perlindungan Kesehatan Perempuan.

Kemarin, dia menyatakan, “Beberapa orang mengatakan bahwa undang-undang ini akan memberi tahu rumah sakit—rumah sakit keagamaan tertentu—bahwa mereka harus melakukan aborsi.” RUU ini hanya memberikan hak hukum kepada penyedia layanan untuk menyediakan layanan aborsi tanpa batasan medis yang tidak diperlukan. Itu jelas dan sederhana. Jadi rumor ini salah.”

Yang juga perlu diperhatikan: Ada beberapa perubahan pada RUU tersebut sejak Februari, meskipun substansi undang-undang tersebut tetap utuh. Undang-undang tersebut — yang ditulis oleh Senator Richard Blumenthal (D-Conn.) — memiliki bagian yang didedikasikan untuk pencarian fakta legislatif, beberapa di antaranya menyertakan bahasa yang memecah belah secara politis. Namun, bagian teks tersebut dihapus.

Filibuster

Beberapa anggota parlemen Demokrat mulai menyerukan penghapusan filibuster segera setelah Politico menerbitkan draf yang bocor. Namun, tampaknya tidak mungkin untuk melakukannya dalam kondisi saat ini.

Pertama, Demokrat mungkin tidak memiliki cukup suara untuk mengubah filibuster untuk aborsi. Seperti yang dicatat oleh kolega saya Amber Phillips, Senator Joe Manchin (D-W.Va.) dan Kyrsten Sinema (D-Ariz.) memblokir upaya Demokrat untuk menghapus aturan undang-undang hak suara awal tahun ini. Dan tampaknya mereka tidak berubah pikiran untuk membatalkan aturan yang mengharuskan 60 suara untuk meloloskan sebagian besar undang-undang.

Bahkan jika Demokrat mengubah aturan tersebut, mereka mungkin tidak memiliki cukup suara untuk meloloskan RUU yang mengkodifikasi Roe dengan mayoritas suara. Manchin, bersama dengan semua anggota Partai Republik di DPR, menentang RUU tersebut ketika Senat memberikan suaranya pada bulan Februari.

• Kemarin, Manchin bungkam tentang pendiriannya terhadap versi RUU yang dimodifikasi. “Saya sedang mempertimbangkan semuanya,” katanya kepada wartawan, menurut Felicia dan Mike. Kita perlu menyatukan kembali negara ini, bukan? Kita hanya harus bersatu kembali.” Dan satu hal lagi. Perubahan dalam aturan filibuster untuk undang-undang aborsi dapat menjadi bumerang bagi Demokrat. Jika Partai Republik menguasai mayoritas Senat pada pemilihan sela bulan November, mereka dapat memanfaatkan langkah tersebut dan berupaya meloloskan larangan aborsi secara nasional.
  Schumer ditanya apakah partainya akan berupaya mengubah aturan filibuster untuk undang-undang yang melindungi akses terhadap aborsi. Ia tidak mengatakan satu hal atau yang lain. “Kami akan mengadakan pemungutan suara minggu depan,” katanya. Kita akan melihat posisi masing-masing.

Mengapa Mengkodifikasi Roe v Wade Langsung Ke Mahkamah Agung – seorang profesor di Georgetown Law Center, sebelumnya menjabat sebagai penasihat hukum utama untuk Wakil Presiden Joe Biden, sebagai pengacara banding di Departemen Kehakiman, dan sebagai penasihat khusus untuk Komite Kehakiman Senat. Pandangan yang diungkapkan dalam komentar ini adalah miliknya sendiri. Lihat opini lainnya di CNN.

CNN

Presiden Joe Biden, dan banyak lainnya, telah meminta Kongres untuk mengkodifikasi Roe v. Wade, yang menetapkan hak nasional untuk memilih aborsi dalam undang-undang. Ia mengatakan pada hari Kamis bahwa ia bahkan akan mendukung pencabutan filibuster “untuk mengkodifikasi Roe v. Wade dalam undang-undang.” www.mustangcontracting.com

Bagaimanapun, Mahkamah Agung menjelaskan keputusan Dobbs v. Jackson Women’s Health sebagai pengembalian pertanyaan aborsi kepada rakyat dan perwakilan terpilih mereka.

Saat ini, terlalu sedikit suara Senat untuk meloloskan undang-undang semacam itu. Namun, itu dapat berubah jika Demokrat mempertahankan semua kursi mereka di Senat dan menukar satu atau dua kursi dengan senator yang mendukung penghapusan filibuster. Tentu saja, politik mungkin berjalan sebaliknya: jika Partai Republik menguasai DPR dan Senat, orang dapat memperkirakan beberapa dari mereka akan mendorong larangan aborsi nasional.

Namun, secara konstitusional, ada masalah dengan anggapan bahwa undang-undang federal akan menyelesaikan masalah ini dan mencegah aborsi kembali ke Mahkamah Agung. Bahkan jika Kongres meloloskan undang-undang yang mengkodifikasi Roe v. Wade, itu tidak berarti bahwa Mahkamah Agung yang berani melanggar preseden Dobbs tidak akan memiliki lima suara untuk membatalkan undang-undang baru tersebut.

Itulah masalahnya dengan mereka yang mengatakan bahwa pengadilan hanya mengembalikan masalah ini kepada rakyat. Jika Kongres mencoba meloloskan undang-undang, dengan cara apa pun, undang-undang itu kemungkinan akan kembali ke pangkuan para hakim. Mahkamah Agung mempertahankan kekuasaan untuk membalikkan keinginan rakyat sebagaimana dinyatakan dalam tindakan Kongres. Itulah yang dimaksud dengan kekuasaan peninjauan kembali yudisial. Mengutip kasus paling terkenal dalam hukum tata negara, Marbury v. Madison, pengadilanlah yang “mengatakan apa hukumnya.”

Para perancang perlindungan federal Roe tidak boleh terlalu bersemangat. Pertama-tama, orang-orang harus berhenti menggunakan istilah “kodifikasi Roe.” Frasa tersebut menyesatkan. Kodifikasi dalam kasus ini berarti memberlakukan hak berdasarkan undang-undang, yang mungkin saja terjadi, tetapi istilah “Roe” mengacu pada putusan Mahkamah Agung dan Kongres tidak memiliki kewenangan untuk membatalkan putusan Mahkamah Agung tertentu dan mengembalikan preseden yang telah dibatalkan.

Pada tahun 2000, ketika Kongres mencoba membatalkan Miranda v. Arizona, misalnya, pengadilan mengatakan “tidak” dalam kasus yang disebut Dickerson v. Amerika Serikat: “Kongres tidak boleh secara legislatif menggantikan keputusan kami yang menafsirkan dan menerapkan Konstitusi.” Tiga tahun sebelumnya, mereka mengatakan hal yang sama dalam City of Boerne v. Flores: “Kongres tidak menegakkan hak dengan mengubah apa hak itu… [Kongres] tidak memiliki kewenangan untuk menentukan apa yang merupakan pelanggaran konstitusional.” Singkatnya, saat kodifikasi Roe ditandatangani oleh Presiden, hal itu akan ditentang sebagai hal yang tidak konstitusional, dan kita bisa kembali ke tempat kita memulai – di Mahkamah Agung.

RUU kodifikasi saat ini, Undang-Undang Perlindungan Kesehatan Perempuan, sebagian didasarkan pada teori bahwa Kongres memiliki kekuasaan atas “perdagangan,” dan aborsi melibatkan perdagangan. Namun, ada kelemahan dalam argumen ini. Pertama, pengadilan, bukan Kongres, yang pada akhirnya menentukan apa itu perdagangan.

Bahkan ketika Kongres telah membuat catatan fakta yang sangat kuat yang menunjukkan hubungan komersial, pengadilan terkadang merasa perlu untuk menolaknya. Dalam kasus tahun 2000, Amerika Serikat v. Morrison, Mahkamah Agung mengatakan bahwa kekerasan seksual bukanlah perdagangan, dan oleh karena itu setiap undang-undang ekonomi nasional yang mengizinkan korban untuk menuntut penyerang mereka adalah inkonstitusional – meskipun ada “segunung data” yang menunjukkan hubungan antara prospek ekonomi perempuan dan kekerasan berbasis gender.

Kedua, jika aborsi adalah kejahatan seperti yang dikatakan para penentangnya, maka penalaran Morrison berlaku, yang menghalangi tindakan kongres. Morrison mengubah analisis perdagangan liberal lama pengadilan – di mana Kongres dapat membuat undang-undang tentang apa pun yang bahkan samar-samar terkait dengan perdagangan – dan melarang Kongres menangani aktivitas lokal non-ekonomi. Pengadilan yang bertekad untuk mencabut kemampuan Kongres untuk memulihkan Roe dapat menggambarkan aborsi dalam istilah nonekonomi, sebagai serangan terhadap kehidupan janin, sebagaimana pengadilan dalam Morrison menggambarkan serangan berbasis gender sebagai kejahatan. Pada titik itu, tidak ada “dampak” hilir pada perempuan atau perdagangan nasional yang akan menjadi masalah bagi pertanyaan konstitusional.

Ketiga, sekarang setelah Dobbs memberikan “kehidupan janin” kepentingan konstitusional, ada kemungkinan bahwa hukum yang menghapuskan kepentingan konstitusional itu dapat dianggap sangat tidak konsisten dengan Dobbs itu sendiri.

Arti Modifikasi Roe, Penjelasan tentang Menjamin Hak Aborsi – Penduduk Joe Biden pada hari Kamis mengatakan bahwa ia akan mendukung perubahan aturan filibuster Senat agar Kongres mengkodifikasi perlindungan Roe v. Wade terhadap hak perempuan untuk melakukan aborsi.

“Saya yakin kita harus mengkodifikasi Roe v. Wade menjadi undang-undang. Dan cara untuk melakukannya adalah dengan memastikan Kongres memberikan suara untuk melakukannya,” kata Biden dalam konferensi pers di KTT NATO di Madrid. “Dan jika filibuster menghalangi, itu seperti hak suara, seharusnya—kita memberikan pengecualian untuk ini, harus memerlukan pengecualian terhadap filibuster untuk tindakan ini, untuk menangani keputusan Mahkamah Agung.” https://www.mustangcontracting.com/

Minggu lalu, Mahkamah Agung AS membatalkan Roe v. Wade, kasus tahun 1973 yang memberikan hak konstitusional untuk aborsi.

Dengan demikian, pengadilan tinggi menempatkan kewenangan aborsi di tangan pemerintah negara bagian. Setelah putusan pengadilan, beberapa negara bagian segera memberlakukan undang-undang pemicu untuk melarang atau membatasi aborsi secara ketat.

Bahkan sebelum putusan Mahkamah Agung, Biden dan anggota parlemen terkemuka lainnya telah menyerukan agar Roe dikodifikasi guna melindungi hak aborsi. Pembicaraan tersebut semakin intensif dalam beberapa minggu terakhir setelah draf opini yang bocor dari Mahkamah Agung diterbitkan pada bulan Mei yang mengindikasikan bahwa Mahkamah Agung siap untuk membatalkan Roe.

Linda C. McClain, seorang profesor di Sekolah Hukum Universitas Boston, baru-baru ini menjelaskan kepada The Conversation apa yang dimaksud dengan “kodifikasi” Roe v. Wade.

“Secara sederhana, mengkodifikasi sesuatu berarti mengabadikan hak atau aturan ke dalam kode sistematis formal,” kata McClain. Itulah yang dapat dilakukan Kongres melalui undang-undang federal, seperti yang dapat dilakukan badan legislatif negara bagian dengan memberlakukan undang-undang.

Putusan pengadilan tahun 1973 tentang Roe menetapkan aborsi sebagai hak konstitusional. Kodifikasi akan menjadikannya hukum. Untuk mengkodifikasi Roe bagi semua warga Amerika, Kongres perlu mengesahkan undang-undang yang akan memberikan perlindungan yang sama seperti yang diberikan Roe, yaitu undang-undang yang akan memberikan hak perempuan untuk melakukan apa yang mereka inginkan. aborsi tanpa pembatasan pemerintah yang berlebihan. Undang-undang ini akan mengikat semua negara bagian,” tambah McClain.

Roe v. Wade menetapkan hak konstitusional untuk aborsi, dengan mengatakan bahwa prosedur tersebut dilindungi “tanpa campur tangan pembatasan yang tidak semestinya dari pemerintah,” yang dijamin berdasarkan Amandemen ke-14.

Sementara Mahkamah Agung memutuskan apa yang dilindungi oleh Konstitusi, negara bagian dan anggota parlemen federal dapat mengesahkan undang-undang untuk mengkodifikasi hak. Namun, McClain mengatakan kepada The Conversation bahwa dia tidak yakin Kongres akan berhasil meloloskan undang-undang aborsi, dengan mengutip bagaimana Partai Republik di Senat telah berhasil memblokir undang-undang serupa di masa lalu.

McClain menambahkan bahwa bahkan jika mereka menghapus aturan filibuster—yang mengharuskan 60 suara di Senat untuk meloloskan undang-undang—Senator Demokrat akan tetap menghadapi perjuangan berat karena “50 suara yang dibutuhkan mungkin tidak ada.” (Jika pemungutan suara berakhir 50-50, Wakil Presiden Kamala Harris akan bertindak sebagai penentu.)

“Jika Demokrat kalah di DPR atau gagal memperoleh kursi di Senat, peluang untuk meloloskan undang-undang yang melindungi hak aborsi akan tampak sangat tipis,” kata McClain.

Undang-undang federal, jika disahkan Kongres, juga dapat menghadapi rintangan hukum.

Kasus yang menyebabkan pembatalan Roe adalah Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization. Mahkamah Agung membahas argumen dalam kasus Mississippi tersebut pada bulan Desember, yang berpusat pada undang-undang negara bagian yang menjadikan sebagian besar aborsi ilegal setelah 15 minggu kehamilan, atau sekitar dua bulan lebih awal dari Roe v. Wade.

Pengadilan menyatakan bahwa “Konstitusi tidak memberikan hak untuk aborsi” dan bahwa “wewenang untuk mengatur aborsi harus dikembalikan kepada rakyat dan perwakilan terpilih mereka.” Ini menyebabkan Roe v. Wade dan Planned Parenthood v. Casey tahun 1992.

DPR Meloloskan RUU Untuk Mengkodifikasi Roe – DPR pada hari Jumat meloloskan dua langkah untuk memulihkan hak aborsi setelah Mahkamah Agung membatalkan Roe v. Wade.
Tindakan tersebut dilakukan saat Demokrat meningkatkan pesan politik mereka tentang aborsi menjelang pemilihan sela bulan November, dengan harapan isu tersebut akan mendorong pemilih ke kotak suara untuk mempertahankan mayoritas partai di Kongres.

Pada hari Jumat, Ketua DPR Nancy Pelosi dari California menyatakan, “Sungguh keterlaluan bahwa 50 tahun kemudian, perempuan harus kembali memperjuangkan hak paling dasar kami melawan Partai Republik dan pengadilan yang ekstremis.” dalam konferensi pers di gedung DPR AS menjelang pemungutan suara.

“Demokrat menghormati kebenaran dasar: keputusan kesehatan paling intim perempuan adalah keputusannya sendiri,” tambah Pelosi. americandreamdrivein.com

RUU pertama, berjudul Undang-Undang Perlindungan Kesehatan Perempuan, akan menetapkan hak hukum bagi penyedia layanan kesehatan untuk menyediakan, dan pasien untuk menerima, layanan aborsi. Undang-undang ini juga akan melarang negara bagian memberlakukan pembatasan pada perawatan aborsi.

Langkah tersebut disahkan dengan perolehan suara 219 berbanding 210. Tidak ada anggota Partai Republik yang memberikan suara mendukung RUU tersebut. Undang-Undang Perlindungan Kesehatan Perempuan kini masuk ke Senat, setelah sebelumnya gagal untuk maju setelah DPR pertama kali mengesahkannya pada September 2021. Setiap undang-undang terkait aborsi kemungkinan akan mengalami nasib serupa di majelis tinggi, di mana Demokrat membutuhkan 10 suara Republik untuk mengatasi filibuster 60 suara.

“Kita harus memastikan bahwa rakyat Amerika mengingat pada bulan November, karena dengan dua senator Demokrat lagi, kita akan dapat menghilangkan filibuster terkait hak perempuan untuk memilih dan menjadikan kebebasan reproduksi sebagaimana diatur oleh hukum negara,” kata Pelosi pada hari Jumat.

RUU kedua yang disahkan DPR, yang dikenal sebagai Undang-Undang Memastikan Akses ke Aborsi, membahas upaya terkini oleh badan legislatif negara bagian untuk menghukum warga Amerika yang bepergian untuk mendapatkan perawatan kesehatan reproduksi. RUU tersebut akan memastikan tidak ada orang yang bertindak berdasarkan hukum negara bagian yang dapat mencegah, membatasi, atau membalas dendam terhadap orang yang bepergian melintasi batas negara bagian untuk mendapatkan layanan aborsi yang sah.

Senat Republik pada hari Kamis memblokir RUU yang akan melindungi secara hukum orang-orang yang bepergian melintasi batas negara bagian untuk mendapatkan layanan aborsi dan penyedia layanan yang merawat pasien tersebut. Setidaknya 13 negara bagian telah menghentikan hampir semua layanan aborsi setelah keputusan pengadilan tinggi pada tanggal 24 Juni yang mengakhiri Roe, dan beberapa negara bagian yang dikuasai Republik telah mempertimbangkan undang-undang untuk melarang perempuan mencari layanan di luar negara bagian.

“Apakah kita akan membiarkan para anggota parlemen ini menyandera warga negara Amerika di negara bagian mereka sendiri, memaksa mereka untuk melahirkan?” kata Ketua Senat Mayoritas Dick Durbin, D-Ill., dalam pidatonya pada hari Kamis. Apakah itu mirip dengan Amerika yang kita kenal? Tidak, dan kita perlu menarik garis di sini dan sekarang.” Minggu lalu, ratusan aktivis hak aborsi berunjuk rasa di luar Gedung Putih dan meminta Presiden Joe Biden untuk berbuat lebih banyak untuk memastikan hak aborsi. Biden menandatangani perintah eksekutif pada tanggal 8 Juli yang ditujukan untuk melindungi akses, tetapi mengatakan pada akhirnya terserah kepada Kongres untuk mengkodifikasi Roe.

Apakah Ada Peluang Untuk Mengkodifikasi Roe Menjadi Hukum? – Para pendukung hak aborsi mencari cara alternatif untuk melindungi hak perempuan atas prosedur tersebut setelah terbitnya draf opini yang bocor dari Hakim Samuel Alito yang menunjukkan bahwa Mahkamah Agung bermaksud untuk membatalkan Roe v. Wade.

“Kongres harus meloloskan undang-undang yang mengkodifikasi Roe v. Wade sebagai hukum negara ini SEKARANG,” cuit Senator Bernie Sanders saat berita itu tersiar pada 2 Mei 2022. Permohonannya digaungkan sehari kemudian oleh Demokrat, termasuk Senator Elizabeth Warren dan Presiden Joe Biden. https://americandreamdrivein.com/

Apa artinya ‘mengkodifikasi’ Roe v. Wade?

Secara sederhana, mengkodifikasi sesuatu berarti mengabadikan hak atau aturan menjadi kode sistematis formal.

Hal itu dapat dilakukan melalui tindakan Kongres dalam bentuk hukum federal. Demikian pula, badan legislatif negara bagian memiliki otoritas untuk menetapkan hak dengan membuat undang-undang. Untuk mengkodifikasi Roe bagi seluruh warga Amerika, Kongres perlu mengesahkan undang-undang yang akan memberikan perlindungan yang sama seperti yang diberikan Roe – yaitu undang-undang yang menyatakan bahwa perempuan memiliki hak untuk aborsi tanpa aturan pemerintah yang berlebihan. Undang-undang ini akan mengikat bagi semua negara bagian.

Namun, inilah yang menjadi masalah: Meskipun beberapa politisi mengatakan bahwa mereka ingin “mengkodifikasi Roe,” Kongres tidak bermaksud untuk mengabadikan Roe dalam undang-undang. Itu karena Roe v. Wade belum berlaku sejak tahun 1992. Putusan Mahkamah Agung dalam kasus Planned Parenthood. v. Casey menegaskan hal tersebut, tetapi juga mengubahnya secara signifikan.

Apa itu Undang-Undang Perlindungan Kesehatan Perempuan?

Upaya saat ini untuk meloloskan undang-undang federal yang melindungi hak untuk melakukan aborsi berpusat pada Undang-Undang Perlindungan Kesehatan Perempuan yang diusulkan, yang diperkenalkan di Kongres oleh Anggota Kongres Judy Chu dan, pada tahun 2021, disponsori oleh Senator Richard Blumenthal. Undang-undang tersebut disahkan di DPR, tetapi diblokir di Senat.

Undang-undang tersebut akan dibangun berdasarkan prinsip beban yang tidak semestinya dalam kasus Casey dengan berupaya mencegah negara bagian memberlakukan pembatasan yang tidak adil pada penyedia layanan aborsi, seperti bersikeras bahwa pintu klinik cukup lebar untuk dilewati brankar bedah, atau bahwa praktisi aborsi harus memiliki hak masuk di rumah sakit terdekat.

Apakah hak aborsi pernah dijamin oleh undang-undang federal?

Ingatlah bahwa Roe sejak awal sangat kontroversial. Putusan tersebut dibuat pada tahun 1973, ketika sebagian besar negara bagian memiliki undang-undang yang membatasi aborsi. Hingga akhir tahun 60-an, mayoritas orang Amerika menentang aborsi. Sebuah jajak pendapat dilakukan pada saat Roe menemukan bahwa masyarakat secara keseluruhan tidak setuju dengan legalisasi.

Untuk meloloskan undang-undang, Anda harus melalui proses demokrasi. Namun, jika proses demokrasi tidak mendukung apa yang ingin Anda dorong, Anda akan mengalami kesulitan. Di bawah sistem AS, kebebasan tertentu dianggap sangat mendasar sehingga perlindungannya tidak boleh diserahkan kepada keinginan mayoritas demokrasi yang berubah-ubah. Pertimbangkan sesuatu seperti pernikahan antar ras. Sebelum Mahkamah Agung memutuskan dalam kasus Loving v. Karena Virginia menganggap pelarangan pernikahan antar ras sebagai inkonstitusional, beberapa negara bagian masih melarang pernikahan semacam itu.

Jadi, secara umum, hak-hak memiliki perlindungan yang lebih langgeng jika Mahkamah Agung memutuskannya?

Mahkamah Agung memiliki otoritas terakhir untuk membuat keputusan tentang apa yang dilindungi dan tidak dilindungi oleh Konstitusi.. Di masa lalu, dianggap cukup untuk melindungi hak konstitusional dengan mendapatkan putusan dari hakim yang mengakui hak tersebut.

Namun, opini yang bocor ini juga menunjukkan bahwa salah satu batasan perlindungan tersebut adalah Mahkamah Agung dapat membatalkan presedennya sendiri.Secara historis, tidak biasa bagi Mahkamah Agung untuk mencabut hak begitu saja. Ya, mereka mengatakan putusan Plessy v. Ferguson – yang menetapkan dasar hukum untuk terpisah tetapi setara – salah, dan membatalkannya dalam kasus Brown v. Board of Education. Namun, Brown mengakui hak; tidak mencabut hak. Jika rancangan putusan Alito menjadi keputusan akhir, Mahkamah Agung akan mencabut hak yang telah berlaku sejak 1973. Menurut saya, untuk pertama kalinya, Mahkamah Agung akan mengesampingkan preseden untuk mencabut hak konstitusional warga Amerika.

RUU Akan Mengkodifikasikan Hak Aborsi Ditolak Senat Republik – Setelah kebocoran mengejutkan minggu lalu dari rancangan opini Mahkamah Agung yang menunjukkan mayoritas konservatif pengadilan akan segera membatalkan Roe v. Wade, Senat Demokrat pada hari Rabu memaksakan pemungutan suara untuk memajukan RUU yang akan mengabadikan hak aborsi menjadi hukum federal.

Undang-Undang Perlindungan Kesehatan Perempuan akan mengkodifikasikan putusan Roe v. Wade sekaligus melarang persyaratan yang telah ditetapkan beberapa negara bagian terkait dengan perawatan aborsi, seperti masa tunggu dan kunjungan dokter wajib sebelum prosedur. Namun tanpa 60 suara yang dibutuhkan untuk mengatasi filibuster yang dipimpin GOP, undang-undang tersebut gagal di Senat dengan perolehan suara 49-51, membuat Demokrat berebut mencari alternatif.

Senator Demokrat Joe Manchin dari Virginia Barat keluar dari partainya dan bergabung dengan setiap senator Republik untuk memberikan suara menentang RUU tersebut. www.americannamedaycalendar.com

Presiden Joe Biden mengecam Senat Republik karena gagal bertindak “pada saat hak-hak konstitusional perempuan sedang diserang secara belum pernah terjadi sebelumnya — dan hal itu bertentangan dengan keinginan mayoritas rakyat Amerika.”

“Anggota Republik di Kongres — tidak satu pun dari mereka yang memberikan suara untuk RUU ini — telah memilih untuk menghalangi hak-hak warga Amerika untuk membuat keputusan paling pribadi tentang tubuh, keluarga, dan kehidupan mereka sendiri,” kata Biden dalam sebuah pernyataan setelah pemungutan suara. Para pemilih perlu melindungi hak mereka untuk memilih pada bulan November ini dengan memilih lebih banyak senator yang pro-pilihan dan mengembalikan mayoritas pro-pilihan ke DPR. Jika mereka melakukannya, Kongres dapat meloloskan RUU ini pada bulan Januari, dan meletakkannya di meja saya, sehingga saya dapat menandatanganinya menjadi undang-undang.”

Bahkan tanpa dukungan penuh dari kaukusnya, Pemimpin Mayoritas Senat Chuck Schumer berpendapat bahwa pemungutan suara itu layak dilakukan, untuk mencatat Partai Republik, menyebutnya sebagai “salah satu yang paling penting yang akan kita lakukan dalam beberapa dekade.”

“Kita semua harus mempertanggungjawabkan hasil pemungutan suara ini selama sisa waktu jabatan publik kita,” kata Schumer dalam sambutan di gedung DPR pada Rabu pagi. Sebelum hari ini berakhir, setiap anggota badan ini akan memilih untuk bergabung dengan para wanita untuk melindungi kebebasan mereka atau untuk bergabung dengan Partai Republik MAGA untuk membawa negara kita ke masa depan yang gelap dan represif.

“Ini adalah visi yang kejam, represif, dan berbahaya bagi negara kita, tetapi justru masa depan itulah yang sedang diperjuangkan oleh Partai Republik MAGA,” imbuhnya, menggambarkan sebuah negara tanpa akses aborsi.

Wakil Presiden Harris memimpin pemungutan suara pada sore hari, bukan untuk memecah kebuntuan RUU, tetapi karena ia telah lama berjuang untuk melindungi hak reproduksi, kata Gedung Putih.

“Sayangnya, Senat gagal membela hak wanita untuk membuat keputusan tentang tubuhnya sendiri,” katanya kepada wartawan setelah pemungutan suara. “Dan mari kita perjelas: Mayoritas rakyat Amerika percaya pada pembelaan hak perempuan untuk memilih, untuk memutuskan apa yang terjadi pada tubuhnya sendiri, dan pemungutan suara ini dengan jelas menunjukkan bahwa Senat bukanlah tempat mayoritas rakyat Amerika berada dalam masalah ini.

Schumer mengajukan penutupan pada hari Senin pada sebuah mosi untuk memulai perdebatan tentang Undang-Undang Perlindungan Kesehatan Perempuan, yang menyiapkan RUU tersebut untuk pemungutan suara prosedural pada hari Rabu. RUU tersebut lolos dari DPR tahun lalu tetapi sudah gagal sekali untuk lolos melalui majelis tinggi pada bulan Februari, ketika Schumer gagal mendapatkan seluruh kaukus Demokrat, dalam pemungutan suara 46-48. Demokrat saat ini menguasai 50 kursi di Senat dengan Harris, sebagai presiden Senat, yang bertindak sebagai suara penentu — tetapi 60 suara diperlukan untuk mengakhiri perdebatan tentang sebuah undang-undang, di bawah aturan filibuster.

Demokrat tidak hanya kekurangan 60 suara yang dibutuhkan untuk melewati filibuster yang dipimpin GOP, tetapi mereka juga tidak memiliki dukungan penuh dari kaukus mereka, karena Manchin, yang memberikan suara bersama Partai Republik untuk memblokir tindakan tersebut awal tahun ini, mengatakan sebelumnya pada hari Rabu bahwa ia akan, sekali lagi, memberikan suara “tidak.”

“Saya akan memberikan suara untuk kodifikasi Roe v. Wade jika hari ini. Saya berharap demikian, tetapi saya mengetahui kemarin di kaukus bahwa hal itu tidak akan terjadi,” katanya kepada wartawan.

Partai Republik dan Manchin telah menyebut Undang-Undang Perlindungan Kesehatan Wanita terlalu luas, yang mendorong Partai Demokrat untuk menyusun versi yang dimodifikasi. Satu-satunya Senator Republik yang mendukung hak aborsi, Maine Senator Susan Collins dan Alaska Senator Lisa Murkowski, memberi tahu wartawan minggu ini bahwa RUU tersebut masih terlalu jauh bagi mereka dan bahwa mereka akan memberikan suara “tidak.” Misalnya, RUU tersebut tidak melindungi hak rumah sakit Katolik untuk menolak melakukan aborsi, yang dipermasalahkan Collins.