Hak Aborsi Baru yang Luas Dibangun di Atas Landasan Hukum – WASHINGTON — Roe vs. Wade, keputusan Mahkamah Agung yang paling terkenal dalam 50 tahun terakhir, juga merupakan preseden yang paling terancam.
Keputusan tersebut memberikan hak hukum bagi perempuan di seluruh negeri untuk memilih aborsi, tetapi reaksi kerasnya mengubah politik negara tersebut. Putusan penting tersebut mungkin saja dibatalkan oleh hakim konservatif yang ditunjuk oleh presiden dari Partai Republik untuk melakukan hal tersebut.
Apa yang salah dengan Roe? Mengapa upaya pengadilan untuk menyelesaikan kontroversi aborsi pada tahun 1973 justru menyebabkan perpecahan selama beberapa dekade?
Para sarjana hukum dan ilmuwan politik menunjukkan kesalahan besar di awal yang membuat keputusan tersebut rentan. https://www.century2.org/
Dalam Roe, para hakim mengumumkan hak konstitusional baru yang luas untuk aborsi yang tidak secara eksplisit ditemukan dalam kata-kata atau sejarah Konstitusi. Hakim Harry A. Blackmun, yang menulis opini Roe yang panjang, menyertakan sejarah medis aborsi, mengutip pandangan orang Persia, Yunani, dan Romawi, serta mengutip dua versi sumpah Hipokrates dan penulis Inggris awal yang berasal dari abad ke-13.
Namun, ia tidak mengutip ketentuan dalam Konstitusi yang melindungi hak aborsi.
Pengabaian itu dikutip dalam rancangan opini yang saat ini diedarkan oleh hakim konservatif saat mereka bersiap untuk membatalkan Roe. Dalam draft yang diterbitkan Senin oleh Politico, Hakim Samuel A. Alito Jr. menyatakan bahwa Konstitusi tidak merujuk pada aborsi dan tidak ada hak semacam itu yang secara implisit dilindungi oleh undang-undang apa pun. “Alasan Roe sangat lemah,” katanya.
Blackmun mendasarkan putusannya pada gagasan bahwa Konstitusi melindungi hak privasi yang luas, yang tersirat dalam Amandemen ke-14.
Amandemen tersebut mengatakan “tidak ada negara yang boleh … merampas kehidupan, kebebasan, atau harta benda seseorang tanpa proses hukum yang semestinya.” Pengadilan telah mengutip hak privasi ini sebelumnya, terutama pada tahun 1965 untuk mencabut undang-undang Connecticut yang menjadikan penggunaan alat kontrasepsi sebagai tindak pidana bagi pasangan yang menikah. Meskipun Konstitusi “tidak secara eksplisit menyebutkan hak privasi,” tulisnya, perlindungannya terhadap kebebasan pribadi dan privasi “cukup luas untuk mencakup keputusan seorang wanita untuk mengakhiri kehamilannya atau tidak.”
Konservatif secara teratur mengutip Roe sebagai contoh kaum liberal yang menemukan hak konstitusional baru dalam ketentuan atau bahasa yang tidak pernah dimaksudkan untuk tujuan tersebut. Ketika Amandemen ke-14 diadopsi pada tahun 1868, aborsi ilegal di tiga perempat negara bagian. Pada tahun 1973, ketika pengadilan memutuskan aborsi adalah hak pribadi yang “fundamental”, 46 negara bagian melarang sebagian besar atau hampir semua aborsi.
Bahkan beberapa cendekiawan terkemuka yang mendukung aborsi legal mencemooh pendapat pengadilan.
“Itu adalah keputusan yang sangat buruk,” tulis profesor Hukum Yale John Hart Ely, mantan juru tulis Ketua Mahkamah Agung Earl Warren, “karena itu bukan hukum konstitusional dan hampir tidak memberikan kesan kewajiban untuk berusaha mematuhinya.” Kritikus tersebut termasuk Ruth Bader Ginsburg yang masih muda. Pada tahun-tahun sebelum ia menjadi hakim, ia mengatakan pengadilan membuat kesalahan dengan bertindak terlalu jauh, terlalu cepat dalam putusan pertamanya tentang konstitusionalitas aborsi. Ginsburg pernah menjadi pemimpin Proyek Hak-Hak Perempuan ACLU pada tahun 1970-an, dan kemudian menjadi hakim pengadilan banding pada tahun 1980-an.
Ia menyampaikan beberapa pidato yang mengkritik penanganan pengadilan terhadap masalah aborsi. Roe vs. Wade “menjadi dan tetap menjadi pusat perhatian,” katanya saat itu, “karena pengadilan melangkah terlalu jauh dalam perubahan yang diperintahkannya.” Alih-alih menyelesaikan masalah, putusan pengadilan yang luas itu “menghentikan proses politik yang sedang bergerak” untuk meliberalisasi aborsi, katanya, dan malah meluncurkan “mobilisasi gerakan hak untuk hidup” yang mengubah politik Amerika.
Dia mengatakan pengadilan akan lebih bijaksana jika mengeluarkan putusan singkat yang mencabut “undang-undang ekstrem yang ada sebelumnya,” mengacu pada hukum Texas yang berasal dari tahun 1854 yang menjadikan semua aborsi sebagai kejahatan, kecuali untuk “menyelamatkan nyawa ibu.”
Tidak ada pengecualian untuk melindungi kesehatan wanita hamil atau dalam kasus pemerkosaan, inses, atau kelainan janin yang parah. Ginsburg menyarankan bahwa jika negara bagian diberi dorongan keras oleh pengadilan, mereka akan merevisi dan meliberalisasi undang-undang aborsi mereka. Dia juga mengemukakan alasan hukum yang berbeda, yang didasarkan pada hak yang sama bagi wanita daripada privasi. Undang-undang yang melarang aborsi telah ditulis oleh pria dan ditegakkan oleh pria, tetapi bebannya sepenuhnya jatuh pada wanita.
Jadwal Roe adalah masalah lain.
Pada bulan November 1972, Blackmun mengirimkan kepada rekan-rekannya draf pendapatnya yang hampir final yang menyimpulkan bahwa aborsi haruslah legal selama tiga bulan pertama kehamilan. “Ini bersifat arbitrer, tetapi mungkin titik lain yang dipilih, seperti percepatan atau viabilitas, juga bersifat arbitrer,” katanya. Dua hakim lainnya mengirimkan kembali memo yang menyatakan bahwa batas legal harus berada pada “titik viabilitas,” yang terjadi antara minggu ke-24 dan ke-28 kehamilan. Tanpa diskusi lebih lanjut, Blackmun mengubah pendapat finalnya dengan mengatakan aborsi
