Mengapa Mengkodifikasi Roe v Wade Langsung Ke Mahkamah Agung – seorang profesor di Georgetown Law Center, sebelumnya menjabat sebagai penasihat hukum utama untuk Wakil Presiden Joe Biden, sebagai pengacara banding di Departemen Kehakiman, dan sebagai penasihat khusus untuk Komite Kehakiman Senat. Pandangan yang diungkapkan dalam komentar ini adalah miliknya sendiri. Lihat opini lainnya di CNN.
CNN
Presiden Joe Biden, dan banyak lainnya, telah meminta Kongres untuk mengkodifikasi Roe v. Wade, yang menetapkan hak nasional untuk memilih aborsi dalam undang-undang. Ia mengatakan pada hari Kamis bahwa ia bahkan akan mendukung pencabutan filibuster “untuk mengkodifikasi Roe v. Wade dalam undang-undang.” www.mustangcontracting.com
Bagaimanapun, Mahkamah Agung menjelaskan keputusan Dobbs v. Jackson Women’s Health sebagai pengembalian pertanyaan aborsi kepada rakyat dan perwakilan terpilih mereka.
Saat ini, terlalu sedikit suara Senat untuk meloloskan undang-undang semacam itu. Namun, itu dapat berubah jika Demokrat mempertahankan semua kursi mereka di Senat dan menukar satu atau dua kursi dengan senator yang mendukung penghapusan filibuster. Tentu saja, politik mungkin berjalan sebaliknya: jika Partai Republik menguasai DPR dan Senat, orang dapat memperkirakan beberapa dari mereka akan mendorong larangan aborsi nasional.
Namun, secara konstitusional, ada masalah dengan anggapan bahwa undang-undang federal akan menyelesaikan masalah ini dan mencegah aborsi kembali ke Mahkamah Agung. Bahkan jika Kongres meloloskan undang-undang yang mengkodifikasi Roe v. Wade, itu tidak berarti bahwa Mahkamah Agung yang berani melanggar preseden Dobbs tidak akan memiliki lima suara untuk membatalkan undang-undang baru tersebut.
Itulah masalahnya dengan mereka yang mengatakan bahwa pengadilan hanya mengembalikan masalah ini kepada rakyat. Jika Kongres mencoba meloloskan undang-undang, dengan cara apa pun, undang-undang itu kemungkinan akan kembali ke pangkuan para hakim. Mahkamah Agung mempertahankan kekuasaan untuk membalikkan keinginan rakyat sebagaimana dinyatakan dalam tindakan Kongres. Itulah yang dimaksud dengan kekuasaan peninjauan kembali yudisial. Mengutip kasus paling terkenal dalam hukum tata negara, Marbury v. Madison, pengadilanlah yang “mengatakan apa hukumnya.”
Para perancang perlindungan federal Roe tidak boleh terlalu bersemangat. Pertama-tama, orang-orang harus berhenti menggunakan istilah “kodifikasi Roe.” Frasa tersebut menyesatkan. Kodifikasi dalam kasus ini berarti memberlakukan hak berdasarkan undang-undang, yang mungkin saja terjadi, tetapi istilah “Roe” mengacu pada putusan Mahkamah Agung dan Kongres tidak memiliki kewenangan untuk membatalkan putusan Mahkamah Agung tertentu dan mengembalikan preseden yang telah dibatalkan.
Pada tahun 2000, ketika Kongres mencoba membatalkan Miranda v. Arizona, misalnya, pengadilan mengatakan “tidak” dalam kasus yang disebut Dickerson v. Amerika Serikat: “Kongres tidak boleh secara legislatif menggantikan keputusan kami yang menafsirkan dan menerapkan Konstitusi.” Tiga tahun sebelumnya, mereka mengatakan hal yang sama dalam City of Boerne v. Flores: “Kongres tidak menegakkan hak dengan mengubah apa hak itu… [Kongres] tidak memiliki kewenangan untuk menentukan apa yang merupakan pelanggaran konstitusional.” Singkatnya, saat kodifikasi Roe ditandatangani oleh Presiden, hal itu akan ditentang sebagai hal yang tidak konstitusional, dan kita bisa kembali ke tempat kita memulai – di Mahkamah Agung.
RUU kodifikasi saat ini, Undang-Undang Perlindungan Kesehatan Perempuan, sebagian didasarkan pada teori bahwa Kongres memiliki kekuasaan atas “perdagangan,” dan aborsi melibatkan perdagangan. Namun, ada kelemahan dalam argumen ini. Pertama, pengadilan, bukan Kongres, yang pada akhirnya menentukan apa itu perdagangan.
Bahkan ketika Kongres telah membuat catatan fakta yang sangat kuat yang menunjukkan hubungan komersial, pengadilan terkadang merasa perlu untuk menolaknya. Dalam kasus tahun 2000, Amerika Serikat v. Morrison, Mahkamah Agung mengatakan bahwa kekerasan seksual bukanlah perdagangan, dan oleh karena itu setiap undang-undang ekonomi nasional yang mengizinkan korban untuk menuntut penyerang mereka adalah inkonstitusional – meskipun ada “segunung data” yang menunjukkan hubungan antara prospek ekonomi perempuan dan kekerasan berbasis gender.
Kedua, jika aborsi adalah kejahatan seperti yang dikatakan para penentangnya, maka penalaran Morrison berlaku, yang menghalangi tindakan kongres. Morrison mengubah analisis perdagangan liberal lama pengadilan – di mana Kongres dapat membuat undang-undang tentang apa pun yang bahkan samar-samar terkait dengan perdagangan – dan melarang Kongres menangani aktivitas lokal non-ekonomi. Pengadilan yang bertekad untuk mencabut kemampuan Kongres untuk memulihkan Roe dapat menggambarkan aborsi dalam istilah nonekonomi, sebagai serangan terhadap kehidupan janin, sebagaimana pengadilan dalam Morrison menggambarkan serangan berbasis gender sebagai kejahatan. Pada titik itu, tidak ada “dampak” hilir pada perempuan atau perdagangan nasional yang akan menjadi masalah bagi pertanyaan konstitusional.
Ketiga, sekarang setelah Dobbs memberikan “kehidupan janin” kepentingan konstitusional, ada kemungkinan bahwa hukum yang menghapuskan kepentingan konstitusional itu dapat dianggap sangat tidak konsisten dengan Dobbs itu sendiri.
