Senat AS Akan Memberikan Suara Untuk RUU Hak Aborsi – tetapi apa artinya mengkodifikasi Roe menjadi hukum?, RUU Demokrat, Undang-Undang Perlindungan Kesehatan Perempuan, diperkirakan tidak akan lolos – upaya sebelumnya diblokir oleh Senat. Namun, RUU tersebut mencerminkan upaya para pendukung hak aborsi untuk menemukan cara alternatif guna melindungi hak perempuan atas prosedur tersebut setelah publikasi rancangan opini yang bocor dari Hakim Samuel Alito yang menunjukkan bahwa mayoritas di Mahkamah Agung bermaksud untuk membatalkan Roe v. Wade.
Namun, apakah mengabadikan hak aborsi melalui undang-undang layak dilakukan? Dan mengapa hal itu tidak pernah dilakukan sebelumnya? Linda C. ditanyai pertanyaan-pertanyaan ini dan lainnya oleh The Conversation. McClain, seorang pakar hukum hak sipil dan teori hukum feminis di Sekolah Hukum Universitas Boston.
Apa artinya ‘mengkodifikasi’ Roe v. Wade?
Secara sederhana, mengkodifikasi sesuatu berarti mengabadikan hak atau aturan ke dalam kode sistematis formal. Hal itu dapat dilakukan melalui tindakan Kongres dalam bentuk hukum federal. https://www.americannamedaycalendar.com/
Demikian pula, badan legislatif negara bagian dapat mengkodifikasi hak-hak dengan memberlakukan undang-undang. Untuk mengkodifikasi Roe bagi semua warga Amerika, Kongres perlu mengesahkan undang-undang yang akan memberikan perlindungan yang sama seperti yang diberikan Roe – yaitu undang-undang yang menyatakan bahwa perempuan memiliki hak untuk aborsi tanpa aturan pemerintah yang berlebihan.
Undang-undang ini akan mengikat semua negara bagian.
Namun, inilah yang menjadi masalah: Meskipun beberapa politisi mengatakan bahwa mereka ingin “mengkodifikasi Roe,” Kongres tidak bermaksud untuk mengabadikan Roe dalam undang-undang. Hal ini karena Roe v. Wade belum berlaku sejak tahun 1992. Putusan Mahkamah Agung dalam kasus Planned Parenthood. v. Casey menegaskan hal tersebut, tetapi juga mengubahnya secara signifikan.
Dalam kasus Casey, pengadilan menegakkan keputusan Roe bahwa seorang perempuan memiliki hak untuk memilih untuk mengakhiri kehamilan hingga janin dapat hidup dan bahwa negara bagian dapat membatasi aborsi setelah saat itu, dengan pengecualian untuk melindungi kehidupan atau kesehatan perempuan hamil. Namun pengadilan Casey menyimpulkan bahwa Roe terlalu membatasi peraturan negara bagian sebelum janin dapat hidup dan menyatakan bahwa negara bagian dapat memberlakukan pembatasan aborsi selama kehamilan untuk melindungi potensi kehidupan serta melindungi kesehatan ibu – termasuk selama trimester pertama.
Apa itu Undang-Undang Perlindungan Kesehatan Perempuan?
Upaya saat ini untuk meloloskan undang-undang federal yang melindungi hak aborsi berpusat pada Undang-Undang Perlindungan Kesehatan Perempuan yang diusulkan, yang diperkenalkan di Kongres oleh Rep. Judy Chu dan disponsori Senat 2021 oleh Senator Richard Blumenthal. Undang-undang tersebut disahkan di DPR, tetapi diblokir di Senat. Demokrat mengajukan RUU tersebut untuk pemungutan suara prosedural lagi setelah rancangan pendapat Alito dipublikasikan. Para pendukung RUU tersebut diperkirakan masih akan kekurangan suara yang mereka butuhkan. Sebaliknya, suara tersebut digunakan, dalam kata-kata Senator Demokrat Amy Klobuchar, “untuk menunjukkan di mana setiap orang berdiri” pada masalah tersebut.
Apakah hak aborsi pernah dijamin oleh undang-undang federal?
Ingatlah bahwa Roe sejak awal sangat kontroversial. Sebagian besar negara bagian memiliki undang-undang aborsi yang ketat pada saat putusan tahun 1973. Mayoritas orang Amerika menentang aborsi hingga akhir tahun 60-an. Sebuah jajak pendapat dilakukan pada saat Roe menemukan bahwa masyarakat secara keseluruhan tidak setuju dengan legalisasi.
Untuk meloloskan undang-undang, Anda harus melalui proses demokrasi. Namun, jika proses demokrasi tidak mendukung apa yang ingin Anda dorong, Anda akan mengalami kesulitan. Di bawah sistem AS, kebebasan tertentu dianggap sangat mendasar sehingga perlindungannya tidak boleh diserahkan kepada keinginan mayoritas demokrasi yang berubah-ubah. Pertimbangkan sesuatu seperti pernikahan antar ras. Sebelum Mahkamah Agung memutuskan dalam kasus Loving v. Karena Virginia menganggap pelarangan pernikahan antar ras sebagai inkonstitusional, beberapa negara bagian masih melarang pernikahan semacam itu.
Jadi, secara umum, hak-hak memiliki perlindungan yang lebih langgeng jika Mahkamah Agung memutuskannya?
Mahkamah Agung memiliki otoritas terakhir untuk membuat keputusan tentang apa yang dilindungi dan tidak dilindungi oleh Konstitusi. Di masa lalu, dianggap cukup untuk melindungi hak konstitusional dengan mendapatkan keputusan dari hakim yang mengakui hak tersebut. Namun, opini yang bocor ini juga menunjukkan bahwa salah satu batasan perlindungan tersebut adalah Mahkamah Agung dapat membatalkan presedennya sendiri.
Secara historis, Mahkamah Agung tidak biasa mengambil hak begitu saja. Ya, mereka mengatakan putusan Plessy v. Ferguson – yang menetapkan dasar hukum untuk terpisah-tetapi-setara – salah, dan membatalkannya dalam Brown v. Board of Education. Namun Brown mengakui hak; tidak mencabut hak.
Jadi, apakah janji untuk membuat Kongres melindungi hak aborsi realistis?
Partai Republik di Senat berhasil memblokir Undang-Undang Perlindungan Kesehatan Wanita yang diusulkan. Dan kecuali ada perubahan dramatis di Kongres, tidak banyak peluang RUU tersebut menjadi undang-undang.Ada pembicaraan untuk mencoba mengakhiri aturan filibuster, yang mengharuskan 60 suara di Senat untuk meloloskan undang-undang. Namun, bahkan saat itu, 50 suara yang dibutuhkan mungkin tidak ada.
